Bassins locaux d’emploi et de vie en Île-de-France

Compte tenu de la taille de la région Île-de-France, un fonctionnement polycentrique à plusieurs échelles est inévitable. Les politiques publiques doivent l’accompagner, notamment en organisant une offre de transport hiérarchisée.
Des « sous-bassins » d’emploi et de vie structurent, de fait, l’aire urbaine de Paris.

La notion de bassin de vie a pu paraître dépassée à l’heure du développement de la mobilité, qui permet aux habitants de déployer leurs activités dans des espaces toujours plus vastes, et potentiellement d’élargir ainsi leurs possibilités de développement personnel. Pour des raisons assez proches, la réalité de bassins locaux d’emploi en Île-de-France a été peu considérée. Bien sûr, l’influence régionale du grand pôle d’emploi parisien tend naturellement à les recouvrir de son poids, mais surtout la mobilité accrue des actifs devait permettre le développement d’un grand marché du travail jugé plus efficace. En effet, en élargissant les choix des entreprises et des actifs, notamment pour les couples composés de deux actifs, il optimise l’adéquation entre offre et demande d’emploi.
Ainsi, l’idée de ce grand marché du travail unifié par un système de transport toujours plus rapide s’est imposée, reléguant au second rang des préoccupations la recherche de proximité dans l’organisation de la région, tant la notion de territoires équilibrés paraissait passéiste ou, du moins, impossible...
Est-on allé trop loin dans cette recherche « d’accessibilité potentielle » aux bénéfices implicitement supposés sans limites ? Ce grand marché du travail et des bassins de vie éclatés sont-ils durables, compte tenu des déplacements qu’ils impliquent et de la capacité limitée des réseaux ? À quelles conditions et avec quel système de transport ?

LE DESSERREMENT DE L'EMPLOI ET DES
ÉQUIPEMENTS VERS DES PÔLES SECONDAIRES
A PERMIS D'ENVISAGER UNE AUTRE
STRUCTURATION RÉGIONALE PLUS SOUTENABLE

Plusieurs études, conduites à partir des pratiques effectives des Franciliens à la fin des années 1990, confirmaient le fonctionnement à plusieurs échelles de l’aire urbaine de Paris, mais, aussi, une structuration n’apparaissant pas optimale, en raison des grandes disparités entre l’est et l’ouest de la région, notamment d’accès à l’emploi.
En particulier, une étude de Géographie-cités, Mobilités et polarisations : vers des métropoles polycentriques [Berroir S. et al., 2004], décrit la répartition de l’emploi dans l’espace francilien en 1999. Cet emploi est alors concentré d’une part dans un ensemble de « pôles majeurs » formé des arrondissements parisiens augmentés des communes de l’ouest autour de La Défense¹, et d’autre part dans des pôles secondaires composés d’une ou plusieurs communes.

L’existence de sous-bassins d’emplois franciliens…

Reprenant les conclusions de Géographie-cités, nous avons pu décrire les aires d’influence de ces deux niveaux de pôles. L’influence de l’ensemble formé par les pôles majeurs, mesurée par les déplacements pendulaires, est nettement régionale : on vient de loin pour travailler à Paris, où les emplois sont nombreux, d’autant plus que l’offre de transport est très radiale [Armand, Rohaut, 2005].
Cependant, les pôles secondaires, ayant un important recrutement de main-d’oeuvre dans un territoire qui leur est proche, structurent également des bassins d’emploi secondaires.

L’Enquête globale transport (EGT, voir encadré), en 2001 comme en 2010², indique que ces bassins d’emploi secondaires sont aussi des bassins de vie. En effet, selon cette enquête, les résidents de ces bassins secondaires effectuent une part importante de leurs déplacements – hors motif domicile-travail – sans sortir du périmètre de ces bassins. Cette part est très majoritaire pour les bassins de grande couronne (supérieure à 70 %), plus faible à proximité du périphérique, mais quand même supérieure à 60 % autour de Créteil ou Saint-Denis. Enfin, ce résultat est apparu cohérent avec la structure de l’emploi dans les pôles, car la plupart concentrent à la fois des emplois de production et de service aux ménages, et sont donc des centres secondaires qui structurent bien leur territoire. En 2010, les résidents des bassins d’emploi secondaires travaillent plus souvent dans leur bassin d’emploi que dans les pôles majeurs et les flux domicile-travail entre pôles et sous-bassins sont plus nombreux entre voisins.
De plus, les déplacements liés aux lieux d’étude ou à la garde d’enfants et aux achats sont fréquents. Ils représentent ensemble plus du quart des déplacements, et sont le plus souvent très locaux, comme les équipements correspondants. Au contraire, la longueur des déplacements domicile-travail varie fortement selon les territoires. Elle est, notamment, liée au taux d’emploi du sous-bassin ou de l’environnement proche (ses voisins), un taux d’emploi local faible implique de longs déplacements pendulaires.
Ainsi, les études empiriques soulignent combien l’accès réel aux aménités est lié à la localisation respective des emplois, des services, et des habitants, et pas seulement à la mobilité et à la vitesse. L’objectif de taux d’emploi relativement équilibrés par grands territoires est donc pertinent (voir encadré).
Rappelons que, si le département de la Seine-et- Marne est le département du Bassin parisien qui présente le plus faible taux d’emploi (0,66), c’est aussi celui où les résidents parcourent les plus longues distances pour aller travailler [Cariou, Rohaut, 2012].

Les pratiques effectives des Franciliens privilégient la proximité et un fonctionnement local au sein de sous-bassins de vie et d’emploi qui se superposent, ce qui évite d’engorger davantage le niveau régional. Favoriser ce fonctionnement local est un objectif pertinent : sa déclinaison – côté aménagement – est le renforcement des centres secondaires pour qu’ils offrent directement accès aux logements, équipements et emplois ; sa déclinaison – côté mobilité – est l’organisation d’une offre de transport hiérarchisée, correspondant aux différentes échelles et, notamment, interne aux sous-bassins. La performance du système en dépend.
Le fonctionnement de la région vu au travers des déplacements indique un fonctionnement à plusieurs échelles correspondant bien à la définition du polycentrisme comme un système composé de plusieurs centres, même si Paris et son extension restent dominants. Compte tenu de la taille de la région, ce polycentrisme est inévitable, la trop grande concentration produisant congestion et compétition pour l’occupation de l’espace, et finalement le renchérissement du foncier et la spécialisation des fonctions. Or, les échanges recherchés dans la centralité et l’urbanité nécessitent densité et diversité. La mobilité contrainte comme variable d’ajustement atteint ses limites, les politiques publiques comme la production de logements accessibles et le maintien d’activités à faible valeur ajoutée sur un foncier cher ne peuvent, à elles seules, recréer cette diversité.

Pascale Rohaut est directrice d'etudes à la DRIEA, service de la connaissance, des études et de la prospective (SCEP).

1. Levallois-Perret, Rueil-Malmaison, Suresnes, Puteaux, Nanterre, Courbevoie, Neuilly-sur-Seine.
2. L’étude citée fondée sur l’EGT 2001 a été actualisée avec l’EGT 2010.